Cantor V. Obama: ‘Zullen mensen verliezen hun welzijn verzekering plan?’

Op 25 februari 2010, de Republikeinse Whip Eric Cantor (Republikein, Virginia) sprak over de waarheid die miljoenen krijgen zouden ontdoen van hun gezondheidszorg dekking als een eindresultaat van de zeer betaalbare zorg Act (ACA), (Obamacare) met president Barack Obama.

De online video, die je hier ziet, dat vangt dit gesprek, is lang. De volledige run tijd is 14:47, maar als je snel vooruit aan de 3-ogenblik mark, kunt u genieten van congreslid Eric Cantor precies het probleem van de mensen te laten vallen hun welzijn zorg verzekeringen met de voorzitter aan te pakken, als een eindresultaat van de clausules samengesteld in de ACA. Deze specifieke discussie eindigt op ongeveer zes: 06 mark:

Toen we beneden waren ongeveer een jaar terug, de wellness-behandeling top begon door aan te geven dat een bepaalde van de claims die u wilt maken is dat mensen outa in staat het behoud van de zorgverzekering die ze hebben. De CBO een brief aan Reid (Harry Reid, Democraat, Nevada), over de rekening van de Senaat, en in die brief (CBO) voorgesteld met betrekking tot acht miljoen en negen miljoen mensen vandaag de dag misschien zeer goed verliezen de bescherming die ze hebben , simpelweg omdat dit, ‘Cantor verklaarde het aanraken van de kopie van de factuur beleefde hij voor hem,’ vooral als gevolg van de bouw van dit wetsvoorstel.

‘En ik denk niet dat u het probleem kunt antwoorden , in het optimistische, om te zeggen dat mensen in staat zijn om hun bescherming te handhaven zal zijn, mensen zullen in staat zijn om de artsen die ze willen in de verscheidenheid van de maandelijkse factuur die u voorstelt te zien. ‘

Obama reageert dan:

De 8-9.000.000 mensen vandaag de dag, die u verwijzen naar, dat kan heel goed zijn om hun bescherming te transformeren, te houden in het achterhoofd van de 300 miljoen Amerikaanse burgers dat we in gesprek over, zou zijn mensen die het CBO, de Congressional Prijsklasse Business kantoor schattingen zou de deal ontdekken in de uitwisseling superieur. Zou een groter aanbod. Zodat ze, zeker, ze zouden dekking ontdekken, om de reden dat ze veel meer keuze en oppositie, dus laten we gewoon duidelijk over dat. Positie nummer een persoon.

‘Level keuze twee. Je weet wanneer je props als dit te doen,’ Obama suggereert met minachting gebaren naar Cantor, ‘Stack het op, en herhaal je twee, 400 pagina’s, etcetera. De realiteit is dat het welzijn zorg is heel moeilijk, en we kunnen proberen om faux dat het echt niet, maar het is. ‘ Obama sprak toen over hoe Republikeinse concepten, door de eerste 50% van de hele dag top genoemd, zou een hoop papier te leveren, veel te, voorafgaand aan de voortzetting, ‘leg ik dat uit voor de reden dat, dat zijn de vorm van politieke punten die we hebben (waardoor rekwisieten) die ons af te wenden van het verwerven van een discussie. ‘een

snel na te kijken naar de online video-on specifiek verslag met Bret Baier, Washington publiceren columnist Charles Krauthammer, beweerden dat:

Het punt dat (Obama) had beloofd dat je zou kunnen houden uw strategie was niet alleen onverstandig, het was niet waar, en zoals we hebben gemerkt in de clip, begreep hij was op weg om te komen over. (Dat clip) moet zorg dragen voor het probleem van het al dan niet (Obama) was onwetend van de wetgeving, of wist hij.

‘(Obama) gerealiseerd zijn er waarschijnlijk verliezers zijn geweest bij de tijd. Zelfs op de positie waarin hij impliceerde dat zou er alleen maar winnaars. ‘

browsen naar deze video clip, maken gebruik van de termen’ Cantor, Obama, en februari, twintig vijf, 2010 ‘in de Google.com onderzoek motor, ik gelegen op een Youtube-presentatie, gevolgd door twee mooie verschillende klappen ontwikkeld in de afgelopen week. Buiten dat, ik gelegen dat de meeste media kronieken van deze uitwisseling gericht op uitbrander van Cantor Obama voor het brengen van rekwisieten. Een enkele zou kunnen zeggen dat dit het soort van ‘vlees’ dat de media voedt meestal op, en dat de wetgevende wonk toespraak die optreedt voor de meeste van de handel zou alleen aan de orde lijken nu, achteraf gezien, maar zoals we nu weten dat dit een belangrijk handelscentrum dat moet heb gevraagd extra aandacht. Achteraf gezien zou kunnen worden uitgelegd dat de media giganten, zoals CNN, wilde niet de aandacht op het feit dat Obamacare sommige pijn kon dragen om kans kiezers gebracht.

Zoals Krauthammer opgemerkt, dit videofragment geeft bewijs individuen resterende, links-van-midden, en passende centrum-commentatoren die krijgen een kleine preuts als het te verklaren dat een Amerikaanse president wetens ontvouwen een leugen als het ging om het vertellen van het Amerikaanse volk vandaag de dag wil komen, ‘Als je je medische behandeling plan, kunt u doorgaan met het. Periode houden. ‘ Deze personen zeggen dat het inflammatoire om dit soort van een zaak te zeggen, en dat het een afleiding van de centrale kern van het probleem, maar als de verouderde spreekwoord zegt: ‘Als het klapt als een eend en kwaakt als een eend, het kan zijn naar alle waarschijnlijkheid een eend. ‘

Als Mark Theisen verhalen in de Washington Zet boven, onder vermelding van een Wall Street Journal stuk,’ Obama’s plan adviseurs werden overruled door zijn politieke adviseurs ‘2 wanneer het aankwam op de verkoop van het ACA met de goedkeurende opmerking dat ‘… kan U (uw verzekeringen) houden. Period.’ Deze politieke adviseurs overrode het beleid jongens met het besef dat heel wat roze wijzen Democraten waren gesloten om stemmen naar toe, en ze waarschijnlijk gemaakt een beslissing die de factuur niet zou gaan als het was bezaaid met qualifiers dat zich bezighield met de clausules in de ACA. Deze politieke adviseurs wisten ook hoe sterk dwingen paars staat Democraten als de 59 stemmen, Mary Landrieu (Democraat, Louisiana), en de 60 stemmen Ben Nelson (Democraat, Nebraska) waren onder te stemmen ‘nee’ op de ACA. De politieke adviseurs naar alle waarschijnlijkheid kennis Obama dat zelfs een kleine qualifier zou kunnen idee deze gevoelig, paars punt uit Democraten van. Nu een aantal zou kunnen zeggen dat de stemmen van deze twee senatoren, in bepaalde, werden gecompromitteerd in wat contrarians hebben bekend staat als de ‘Louisiana Purchase’ en de ‘Terugslag Cornhusker’, maar zelfs al die steekpenningen misschien niet bepaalde hun stemmen als deze Senatoren ervaren onderzoekt de rekening, of hun kiezers uiteindelijk goed op de hoogte van eventuele pijn die mogelijk worden gemaakt door het sleutelen aan de ‘grootvader’-clausule die zou resulteren in een schatting acht tot 9 miljoen om zich te ontdoen van hun verzekering plan uitgevoerd.

Als voor de marketing en reclame en promoties te gaan dat de Democraten samen te stellen, 1 van de essentiële bevorderen van gegevens om de passage van Obamacare was dat we moesten om verzekering te krijgen voor 30 de miljoen mensen die niet in staat om het te beheren zijn. Wanneer u het biljet tegen dertig miljoen mensen, 8-9.000.000 mensen vandaag kunnen schijnbaar worden gewoon ontslagen, en ze kunnen moeiteloos worden ontslagen wanneer in tegenstelling tot een bevolking die ongeveer 300 miljoen teken, maar de meeste van deze discussies doen geen rekening met de werkgever mandaat dat zal schoppen in in een klein onder een 12 maanden. Wanneer dat begint, zal het bereik van die wordt afgetrapt hun huidige verzekering plannen selectie zo belangrijk als negentig-3000000, als Forbes.com impliceert, of zal het blijven blijven onder dertig miljoen, en zo ja hoe dicht zal het zijn?

Als het correct is dat het bereik van mensen afgetrapt hun huidige verzekering programma’s vroeg of laat een afspiegeling van de 30 miljoen die uninsuredâ € was ‘of overschrijdt, of dwergen die numberâ €’ het probleem moet worden aangevraagd wat was de plaats? Was het om veel meer mensen te verzekeren, het herstel van de gezondheid behandelingsproces in standaard, of om ten slotte krijgen dan een zesde van het economische klimaat in een mode-democraten hebben gezocht voor zestig jaar?

Als hun doel was nobel, aan de andere kant, en Obama en de Democraten wilden extra beslissing te nemen, en het concurrentievermogen, de dilemma moet worden aangevraagd bij de autoriteiten heeft ooit geproduceerd correct concurrenten? Als je toevallig te reageren op richt zich op anti-geloof in actie, zoals het opbreken van AT & T, wordt u met opzet ontbreekt het niveau. ACA is een product of dienst, dat gaat over de spreekwoordelijke plank te maken aan ogenschijnlijk concurreren met andere wellness verzekeraars. Heeft dit soort een actie op elk moment werkte verstoken van onbedoelde effecten? Hebben de politici, dat de ACA aangeboden aan het Amerikaanse publiek, wegen de execs en de nadelen, van tevoren van het draaien ongeveer 1 zesde van de economie, gingen alle wetgevers zeer zorgvuldig de wet te onderzoeken vlak voor hen net voor impact op het leven van al hun kiezers, of hebben ze kijken naar dit als een te verwerven voor Democraten in de hele raad van bestuur, en de extended-periode, zou onbedoelde sancties worden behandeld later door alle Democraten dat de verkiezingen ontvangen als een resultaat van het potentieel van de ACA’s te maken meer mannen en vrouwen afhankelijk zijn? Ten slotte eindigde de architecten alles over het maken van het concurrentievermogen in de markt, zoals de voorzitter opgedragen, en hoe een groot aantal van hen hebben enige kennis te concurreren in de markt? Hoe veel van hen hebben praktische ervaring op het gebied van de gezondheidszorg? Was het hun doel om veel meer alternatief in de markt, of hadden ze extra zorgen met uiteindelijk het rijden alle tegenstanders uit de industrie in een niet-concurrerende, govt methode om onvermijdelijk te elimineren decision?

1http://beforeitsnews.com/viewpoint-conservative/2013/11/video-eric-cantor-predicted-the-obama-treatment-abomination-obama-denied-it-lied-about-it-2748344.html
2http://www.washingtonpost.com/views/marc-thiessen-obamas-dishonest-presidency/2013/11/04/841947c6-4561-11e3-b6f8-3782ff6cb769_story.html

Category: Gewichtsverlies

Comments are closed.